tisdag 20 november 2012

En "Genusvetares" Debatteknik

Apropå Pär Ströms avhopp från genusdebatten skrev feministen, filosofie doktorn och lektorn i genusvetenskap vid Södertörns Högskola, Helena Hill, ett inlägg på SVT Debatt. Jag tycker hela artikeln är så full av dumheter, trams och inte minst feministisk härskarteknik, så jag skrev så här i kommentarsfältet:

I ett land där statsfeminismen har en central roll, där ett stort antal ministrar och mängder av andra politiker under flera decennier etiketterat sig som feminister, där feministiska journalister och andra maktmänniskor helt ostört fått sprida sina ideologier som om de vore bekräftade sanningar, kommer artikelförfattaren och hävdar att det är ”främst feminister som råkar illa ut i genusdebatten”. Detta med anledning av Pär Ströms beslut att sluta debattera genusfrågor.

Som grund för detta påstående hänvisar hon till historien. Ett vanligt retoriskt knep bland dagens feministiska debattörer. Kan man inte debattera dagsläget på ett övertygande sätt, med dess kvoterande och curlande av kvinnor, kan man alltid ta fram historiska exempel och projicera det på dagens situation.
 
Hon använder sig också av några andra retoriska fulknep som inte är ovanliga i den här diskussionen. T.ex,

-Pär Ströms namn är felstavat, inte i ingressen (den kanske SVT Debatts red. har skrivit), men väl på flera ställen i själva texten.

-Hon skriver att han lämnar genusdebatten p.g.a. ”upplevda hot och kränkningar”. Har hon inte ens sett nidbilderna av honom?

-Hon kallar honom ”antifeminist”, trots att han själv föredrar benämningen ”jämställdist”. Jag förmodar att ”antifeminist” i det har fallet är avsett att vara ett skällsord.

 Dessutom menar hon, via ett citat, att det för männen kan vara svårt att hantera ”att inte längre betraktas som Guds gåva till mänskligheten”.  Detta skrivet av en fil.dr i idéhistoria och lektor i genusvetenskap. Ibland blir man bestört när man inser vad våra skattepengar går till.

 

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar